Дэвид Финчер в «Исчезнувшей» превратил популярный роман в загадочный, местами даже философский триллер, который был мгновенно признан публикой безотносительно оригинальной книги. В плане адаптаций у Финчера богатый опыт — чего стоят одни только сверхуспешные «Бойцовский клуб», «Девушка с татуировкой дракона» или «Загадочная история Бенджамина Баттона», явно превосшедшие книги, по которым они были сняты (к слову, «Социальная сеть» и «Зодиак» были также отличными экранизациями двух нон-фикшн книг).
Но не Финчером, как говорится, единым. Кто ещё из режиссеров смог снять фильмы, ставшие явно успешнее своих литературных первоисточников? Мы решили взглянуть на классические экранизации, вопреки привычному порядку вещей ставшие несомненно лучше книг.Бойцовский клуб (1999)
Сделавший Дэвида Финчера топ-режиссером, «Бойцовский клуб» смог собрать в единый сгусток переживания целого поколения молодых людей, заключенных в рабство каталогов Икеи.В отличие от романа Чака Паланика, дебют фильма был не самым удачным. Но благодаря всем тем, кто нарушил первое правило «Бойцовского клуба», слухи об экранизации передавались из уст в уста, и её популярность постепенно росла. Книга Паланика и так остается сверхпопулярной, но перечитывая её после просмотра фильма, ловишь себя на мысли, что для Финчера роман не был просто источником цитат. Фирменная грязноватая проза Паланика не очень-то уж вяжется с крайне стильным подходом в финчеровской экранизации. Как заметил сам Паланик: «Я даже слегка постыдился своей книги, ведь фильм отлично уловил сюжет и преподнёс его гораздо эффектнее».
Секреты Лос Анжелеса (1997)
Калифорнийский нуар Кёртиса Хэнсона — еще один фильм, заслуживший благодарность автора книги, по которой он был снят. Джеймс Эллрой назвал «Секреты Лос-Анджелеса» «произведением искусства». Работая над фильмом Хэнсон и сценарист Браин Хелгеленд, вырезали из 496-страничного романа Эллроя все главы, в которых не шла речь о трех главных героях, и таким образом упростили сюжет.
У фильма гораздо более “голливудская” концовка - пролог книги положили в основу финальной перестрелки между хорошими копами (к лице Гая Пирса и Рассела Кроу) и самым примечательным из эллроевских литературных героев - коррумпированным лейтенантом Дадли Смитом. Подходящий конец для современной криминальной эпопеи.
Бегущий по лезвию (1982)
Мрачная антиутопия Ридли Скотта явно превзошла роман Филипа Дика 1968 года. На самом деле фразы “бегущий по лезвию” в романе нигде не найти. Но и “Мечтают ли андроиды об электроовцах?”едва походила на удачное название для экранизации, в которой Харрисон Форд охотился на вышедших из-под контроля смертельно опасных роботов.
В довольно сложном романе эти события происходят после выдуманной Завершающей мировой войны, в ходе которой большая часть жизни на Земле была уничтожена радиацией, и даже владение животным стало символом особого статуса. Ридли Скотт напомнил об этой сюжетной линии - и, разумеется, об оригинальном названии - в сцене, где герой Форда оплакивает погибшую домашнюю овцу.
Сияние (1980)
Третий изданный роман Стивена Кинга и по сей день, возможно, остается его величайшей работой ( вместе с опубликованным в прошлом году продолжением). Основанная на его личной борьбе с алкоголизмом книга легла в основу одноименной картины Стэнли Кубрика 1980 года с Джеком Николсоном в роли сходящего с ума писателя Джека Торренса.
Кубрик, как известно, не особо внимательно относился к написанному Кингом сценарю, и даже показал разбитый красный Фольксваген Торренса на обочине, как бы передавая привет роману Кинга. Также он, к счастью, решил уйти от оживающих в книге животных в изгороди и заменил клюшку, которой Джек выламывал дверь, на всем теперь известную сцену с топором.
Крёстный отец (1972)
Криминальная эпопея Фрэнсиса Форд Копполы не нуждается в особых представлениях. Francis Ford Coppola’s American crime epic needs no introduction. Ставший эталоном для целого жарна фильмов оскароносный сценарий был рожден из одноименной книги Марио Пузо, которую они адаптировали для экрана на пару с Копполой. Удивительно для фильма длиной в три часа, но далеко не весь первичный материал был адаптирован - раннюю жизнь Вито Корлеоне оставили для сиквела, а историю о том, как как он, используя связи в Голливуде, делает так, чтобы оскар достался его крестнику актёру Джонни Фонтане, вырезали.
Было очевидно, что книга-первоисточник едва ли может рассчитывать даже на малую долю того гигантского признания, что получила экранизация. Дик Шаап из “New York Times” писал в рецензии на книгу: “Принимая во внимания некоторые шероховатости, излишнюю драматизацию и почти полное отсутствие юмора, Пузо написал солидную историю, которую можно без проблем прочесть за один долгий присест. Выберете ночь, когда не будет ничего интересного по телевизору, и вы справитесь с книгой довольно быстро”.
Свежие комментарии